Search

Vai dakteris Fauči atzina, ka distancēšanās nebija pamatota?



Drīzāk nav taisnība – apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs

“Dakteris Entonijs Fauči atzīst, ka vienkārši izdomājis Covid noteikumus” – ar šo un līdzīgiem kliedzošiem virsrakstiem vairāki ārzemju klikšķu portāli rada iespaidu, ka pandēmijas laika ierobežojumi bijuši pilnīgi nepamatoti. Tā nav taisnība. Portāli selektīvi pārstāsta ārsta Fauči teikto un nemin viņa vēlāk skaidroto. Proti, ka ASV rekomendācijas balstījās uz zināšanām par citiem respiratorajiem vīrusiem, jo pandēmijas sākumā Covid vīruss vēl nebija plaši pētīts.

Šogad janvārī ASV Kongresa Uzraudzības un atbildības komiteja aiz slēgtām durvīm divas dienas izjautāja bijušo ASV galveno infektologu Entoniju Fauči. Donalda Trampa prezidentūras laikā Fauči darbojas Baltā nama Covid krīzes darba grupā, bet pēc tam viņš gandrīz divus gadus bija pašreizējā ASV prezidenta Džo Baidena padomnieks medicīnas jautājumos. 

Maija beigās jeb dažas dienas pirms nākamās un nu jau publiskās sēdēs komiteja publicēja janvāra sēdes transkripciju. Medijos uzmanību izpelnījās sēdē uzdotais jautājums par to, kā notika diskusijas par rekomendāciju distancēties sešu pēdu jeb gandrīz divu metru attālumā. Uz to Fauči atbildēja, ka neatceras, bet ieteikums esot “vienkārši parādījies”. Viņš neesot zinājis nevienu pētījumiem, kuros sešas pēdas pierādītas kā optimālā distance.

Klikšķu portāli Fauči teikto bez papildu konteksta pasniedza kā atzīšanos – rekomendācijas par distancēšanos un maskām bijušas nepamatotas. Piemēram, britu tabloīds Daily Mail rakstīja: “Atklāts: Dakteris Entonijs Fauči atzīst, ka vienkārši izdomājis Covid noteikumus.”

Tabloīda ziņu izplatīja arī Latvijas vakcīnskeptiķi. Piemēram, kāda zināma maldinātāja Facebook rakstīja:

“Vecs smerdelis izdomāja un aitas visam paklausīja! Ak jā, uzticies zinātnei, faniem! Ar zinātni un pētījumiem tam visam izrādās nav bijis sakars, vienkārši vecais āzis jūs visus piesmēja, jo gribēja izklaidēties.”

Pirmkārt, rekomendācijas izstrādāja nevis Fauči, bet ASV Slimību kontroles un profilakses centrs (ang. – Center for Disease Control and Prevention jeb CDC). Fauči centrā nekad nav strādājis.

Otrkārt, jūnija publiskajā sēdē, kas notika nākamajā dienā pēc klikšķu rakstu lavīnas, Fauči paskaidroja, ka pandēmijas sākumā vīruss vēl nebija plaši pētīts un CDC rekomendācijas balstījās uz zināšanām par citiem respiratorajiem vīrusiem: “Kad es [janvārī] teicu, ka aiz tā nebija zinātnes, es domāju, ka tur nebija kontrolēts pētījums, kas salīdzina sešas pēdas ar trim pēdām, ar desmit pēdām.”

Fauči skaidroja, ka pandēmijas sākumā, kad CDC ieteica sešu pēdu distancēšanos, pētnieki domāja, ka vīrusa transmisija galvenokārt notiek ar lieliem pilieniem, ko inficēts cilvēks izdala šķaudot, runājot vai klepojot. Vīrusiem, kas izplatās ar lieliem siekalu pilieniem, sešas pēdas būtu bijis pietiekams attālums, jo, mērojot šo attālumu, pilieni paspētu piezemēties uz zemes. Tātad rekomendācija par distancēšanos nebija ņemta no zila gaisa. Fauči pieminēja vēlāk pandēmijā atklāto, ka Covid izplatās arī ar daudz mazākiem pilieniņiem no izelpas. Tie salīdzinoši ilgi uzturas gaisā un var pa gaisu nonākt pat desmit metru attālumā. Tādēļ sešu pēdu distancēšanās neesot bijusi pietiekama aizsardzības metode.

Janvāra sēdē Fauči arī nevarēja atsaukt atmiņā pētījumus par masku vilkšanu skolās.

CDC sākotnēji uzskatīja, ka veseliem cilvēkiem maskas nav nepieciešamas, bet jau 2020. gada aprīlī centrs mainīja nostāju, jo kļuva skaidrs, ka arī asimptomātiski cilvēki var izplatīt Covid. Jau tolaik bija publicēti pētījumi, kas ļāva spriest par masku spēju iegrožot respiratoro slimību transmisiju. Tagad par maskām publicēta virkne pētījumu, un vairums apstiprina masku, it sevišķi respiratoru, efektivitāti cīņā pret Covid. Savukārt masku lietošanas efektivitāte attiecībā uz Covid izplatīšanos izglītības iestādēs atšķiras pa valstīm un skolām.

Secinājums: Entonijs Fauči nebija tas, kas izstrādāja ASV pandēmijas ierobežojumu rekomendācijas. Viņš nav teicis, ka rekomendācijas par sešu pēdu distancēšanos tika pieņemtas bez nekāda pamatojuma – tās tika balstītas uz zināšanām par citiem respiratorajiem vīrusiem. Patlaban zināms, ka sešu pēdu jeb gandrīz divu metru distancēšanās nav pietiekama aizsardzības metode. Savukārt maskas un respiratori būtiski samazina Covid izplatīšanos.

Šis raksts ir daļa no Re:Check darba, pārbaudot iespējami nepatiesus vai puspatiesus Facebook ierakstus, attēlus un video. Par Re:Check sadarbību ar Facebook lasiet šeit.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com

Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam sešas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs), trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto vai trūkst būtiskas papildu informācijas un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties. 

Ziedo ar PayPal
NEATKARĪGAI ŽURNĀLISTIKAI VAJAG NEATKARĪGU FINANSĒJUMU
Ja Jums patīk Re:Baltica darbs, atbalstiet mūs!
Konts: LV38RIKO0001060112712
Tagad ziedo arī ar Mobilly! Lai to izdarītu, lietotnes ziedojumu sadaļā atrodiet mūsu zīmolu un sekojiet tālākajām norādēm.