PVO pandēmijas nolīgums neapdraud valstu suverenitāti

Nav taisnība – apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo

Jau vairāk nekā gadu maldinātāji apvij ar dažādām sazvērestības teorijām PVO pandēmijas līgumu. Maija beigās kāds sociālo mediju lietotājs, aicinot boikotēt ar līgumu nekādi nesaistītās Eiroparlamenta vēlēšanas, nepamatoti brīdināja, ka pandēmijas līguma parakstīšana it kā atņems Latvijai suverenitāti. 

Vīrietis stāsta:

“Tuvojas Gejropas vēlēšanas, kas pēc būtības nav tik svarīgi, kā līgums ar PVO, kura rezultātā Latvija zaudēs pēdējās suverenitātes paliekas.”

Nolīgums, kurš tiek izstrādāts jau kopš 2021. gada, nosaka parakstītājvalstu tiesības un pienākumus pandēmijas gadījumā. Patlaban notiekošajā 77. Pasaules Veselības asamblejā dalībvalstis nav spējušas vienoties par līguma gala versiju. Jaunākajā melnrakstā (šeit) Re:Check neatrada neko, kas liecinātu, ka līguma pieņemšanas gadījumā Latvija vai kāda cita valsts zaudētu suverenitāti.

To apstiprina arī jomas eksperti. Kā akadēmiskajā žurnālā Lancet norāda ANO un veselības institūciju pārstāvji, PVO nav juridiska spēka lemt par veselības jautājumiem valstī. “PVO ģenerāldirektors un personāls nevar ieviestlēmumus, piemēram, noteikt lokdaunus, ieviest vakcinācijas mandātus vai diktēt robežu atvēršanu un slēgšanu. Šādi lēmumi paliek katras valsts suverēnajā kompetencē,” skaidrots rakstā.

PVO dalībvalstīs jau spēkā esošie Starptautiskie veselības aizsardzības noteikumi (SVAN) ne vienmēr tiek pildīti. Akadēmiskajā žurnālā Global Jurist starptautiskās likumdošanas profesors Andrea Spanjolo raksta, ka PVO nav spējīga piemērot sankcijas dalībvalstīm, kas pārkāpj Starptautiskos veselības aizsardzības noteikumus vai rīkojas pretēji oficiāliem PVO ieteikumiem.

Jāpiebilst, ka jebkura parakstītājvalsts drīkst no vienošanās izstāties, ja ir pagājuši divi gadi, kopš līgums tajā stājies spēkā.

Ko paredz PVO pandēmijas līgums?

Pandēmijas līgums nosaka, ka valstis koncentrēsies uz vairākiem ar pandēmijām saistītiem aspektiem, piemēram, to novēršanu, vispārēju un vienlīdzīgu piekļuvi medicīniskiem risinājumiem un valstu sadarbību. Parakstīšanas gadījumā valstis apņemas sasniegt tajā noteiktos mērķus. Piemēram, viens punkts paredz, ka parakstītājvalstis investēs kompetenta veselības aprūpes personāla apmācīšanā, nodrošināšanā un aizsargāšanā (valsts iespēju robežās). Taču līgumā nav noteikti konkrēti pasākumi kā šos mērķus mērķus sasniegt, proti, valstis to dara pēc saviem ieskatiem saskaņā ar valsts tiesību aktiem.

Kā norāda mediji, strīdīgākās līguma daļas attiecas uz farmācijas uzņēmumiem. Piemēram, līguma 12. punkts nosaka, ka pandēmijas gadījumā ražotāji PVO rīcībā nodos 20% no savas ar pandēmiju saistītās produkcijas (potes, testus, medikamentus), lai tos pēc nepieciešamības sadalītu nabadzīgām valstīm. Pusi PVO produkcijas saņemtu bez maksas un pusi par pieejamu cenu. Domstarpības raisījusi arī prasība aicināt farmācijas uzņēmumus dalīties ar informāciju par medikamentu ražošanu.

Secinājums: Topošais PVO pandēmiju līgums neapdraud parakstītājvalstu suverenitāti.

Šis raksts ir daļa no Re:Check darba, pārbaudot iespējami nepatiesus vai puspatiesus Facebook ierakstus, attēlus un video. Par Re:Check sadarbību ar Facebook lasiet šeit.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com

Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam sešas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs), trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto vai trūkst būtiskas papildu informācijas un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties. 

Ziedo ar PayPal
NEATKARĪGAI ŽURNĀLISTIKAI VAJAG NEATKARĪGU FINANSĒJUMU
Ja Jums patīk Re:Baltica darbs, atbalstiet mūs!
Konts: LV38RIKO0001060112712
Tagad ziedo arī ar Mobilly! Lai to izdarītu, lietotnes ziedojumu sadaļā atrodiet mūsu zīmolu un sekojiet tālākajām norādēm.