Сомнительного качества исследование не доказывает, что у привитых детей хуже здоровье

Вне контекста — между собой сравниваются несравнимые вещи, высказывания противоречат собственным словам или действиям ранее, или не хватает важной дополнительной информации

На Facebook популярность получило видео, где бывший педиатр и скептик вакцин Пол Томас рассказывает о своем исследовании, в котором он якобы показывает негативное влияние прививок на здоровье детей. Другие ученые отмечают, что у этого исследования серьезные недостатки. Спустя полгода после публикации журнал отозвал статью, заявив, что представленные данные не подтверждают сделанных выводов.

Исторически инфекционные болезни были главным причиной смерти младенцев и детей, а программы вакцинации это изменили. В календаре детских прививок — вакцины против особенно опасных заболеваний. Например, у детей младше четырех лет смертность от дифтерии может достигать 20%.

В видео на русском языке дублируется презентация Пола Томаса о его исследовании. Он показывает графики, где, по его словам, видно: привитые дети чаще болеют разными недугами.

Что утверждают авторы исследования?

Томас и его коллега Джеймс Вейлер в конце 2020 года опубликовали исследование о детях, зарегистрированных в практике Томаса. Он получил от страховщиков счета за медицинские услуги, где указывалась цель визита, например прививка или консультация по поводу определенной проблемы. Счета были и за приемы у Томаса, и у других врачей. По этим счетам авторы посчитали, сколько визитов по поводу разных проблем приходилось на каждую группу. Если в какой-то группе таких визитов было больше, они делали вывод, что эта группа сталкивается с проблемой чаще. В целом авторы заявили: привитые дети чаще обращались к врачам, значит, их здоровье хуже.

Через полгода журнал International Journal of Environmental Research and Public Health отозвал публикацию, указав на существенные методологические ошибки и на то, что данные не подтверждают выводов.

У исследования существенные недостатки

Исследование не получило большого внимания, но его критикует, в частности, профессор хирургической онкологии и редактор популярного портала Science Based Medicine Дэвид Горски. Он указывает на проблемы.

Во-первых, группа привитых слишком широкая: туда вошли дети с одной дозой и дети, у которых было примерно 40 прививок.

Во-вторых, Томас известен как противник вакцинации, поэтому данные его интегративной практики вряд ли отражают ситуацию среди детей в целом. Его отношение к прививкам могло влиять и на его отношение к пациентам. Например, поскольку он считает, что вакцины вызывают аутизм, он мог чаще направлять именно привитых детей на обследования на аутизм.

В-третьих, показатель, который использовали авторы, — число визитов к врачам — является нетипичным. Ни Горски, ни Re:Check не нашли других исследовательских групп, которые применяли бы такой подход. В подобных работах обычно анализируют, как часто людям ставят диагнозы, а не то, сколько раз они обращаются к врачу по этому поводу. Возможно, родители, которые не прививают детей, в целом реже ходят к врачам. Нужно учитывать и то, что в США нет бесплатной государственной медицины, поэтому количество визитов может зависеть и от финансового положения семьи. Но авторы этого не упомянули.

В-четвертых, в данные включены только оплаченные визиты к врачам. Между тем родители нередко консультируются с врачами бесплатно — по телефону или онлайн.

Кто такие авторы исследования?

Пол Томас — блогер на YouTube, ранее работал семейным врачом и педиатром. Несколько лет назад в штате Орегон его лишили лицензии за грубую небрежность. Известен случай, когда он назначил сильные антибиотики до постановки диагноза ребенку в возрасте примерно десять недель . В другом случай, по словам матери близнецов, бывший врач тайно решил не прививать их от ротавируса; дети заболели и несколько дней провели в больнице. Было несколько эпизодов, когда родители отказались от прививок по его совету, а дети тяжело переносили соответствующие болезни. На видео Томас неверно утверждает, что лишился лицензии из-за этого исследования.

Второй автор — эколог Джеймс Вейлер, который регулярно вводит в заблуждение о появлении ковида и вакцинах. Его специализация не связана с вакцинами или эпидемиологией.

Где опубликовано исследование?

Работа вышла в журнале International Journal of Environmental Research and Public Health. Качество издания критикуют ряд академиков. Например, бывшая декан Университета Долины Фрейзер в США Люсия Ли констатировала, что журнал регулярно исправляет или отзывает статьи. Резко высказывается и эксперт по академическим журналам, профессор Университета Колорадо в Денвере Джеффри Бил.

Журнал принадлежит швейцарской компании Multidisciplinary Digital Publishing Institute и MDPI, которая выпускает более 480 академических изданий. По словам Била, многие из них среднего уровня. Семь лет назад несколько редакторов журнала MDPI Nutrients ушли, объяснив это давлением публиковать, по их мнению, слабые работы.

В 2021 году Севильский университет в Испании проанализировал журналы MDPI, зарегистрированные на платформе Web of Science, — всего 53 издания. Авторы пришли к выводу, что в большей или меньшей степени у них есть признаки так называемых «хищнических журналов» (predatory journals). Так называют издания, которые за плату готовы публиковать низкокачественные исследования. К признакам относятся сравнительно короткие сроки рецензирования рукописей, большое количество публикаций и то, что статьи из журналов MDPI в основном цитируются в других изданиях той же компании. Это не значит, что все журналы MDPI плохие, но в части из них вероятность встретить исследования низкого качества выше.

Вывод: Качество исследования из видео вызывает серьезные сомнения из-за методологии. Его авторы известны как противники вакцинации, а сама работа опубликована в издании со спорной репутацией.

Эта статья является частью работы Re:Baltica по проверке потенциально ложных или полуправдивых записей Facebook, изображений и видео. Читайте о сотрудничество Re:Baltica с Facebook здесь.

О проекте: Re:Check — это виртуальная лаборатория по проверке фактов и исследованию социальных сетей, работающая под эгидой Балтийского центра журналистских расследований Re:Baltica. При оценивании проверенных фактов мы используем пять возможных оценок: Правда – утверждение соответствует правде, высказывание точное и фактологически доказуемое. Близко к правде — утверждение преимущественно правдиво, однако, допущены мелкие неточности. Полуправда — утверждение содержит как правдивую, так и лживую информацию, часть фактов замолчана. Скорее неправда — в утверждении лишь малая доля правды, однако не принимаются во внимание важные факты и/или контекст, поэтому высказывание либо вводит в заблуждение. Вне контекста — между собой сравниваются несравнимые вещи, высказывания противоречат собственным словам или действиям ранее, или не хватает важной дополнительной информации. Неправда — утверждение не соответствует правде, у него нет доказательств, автор высказывания врет или несознательно обманывает. Если какая-то новость или утверждение тебе кажется фактологически сомнительным, пришли нам: recheck@rebaltica.com.

PayPal
НЕЗАВИСИМОЙ ЖУРНАЛИСТИКЕ ТРЕБУЕТСЯ НЕЗАВИСИМОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ
Если вам нравится наша работа, поддержать нас!
LV38RIKO0001060112712