Исследование не доказывает связь ковид-вакцин с «турбораком»
Неправда — утверждение не соответствует правде, у него нет доказательств, автор высказывания врет или несознательно обманывает
Правда ли ученые доказали, что вакцины против ковида вызывают рак? Именно так утверждается в ряде публикаций на Facebook. Источник информации – якобы исследование этого года, однако в самой научной публикации подобных выводов нет. В одном из Facebook-постов говорится:
«Индуцированный мРНК турбо-рак — теперь доказан в рецензируемых исследованиях. Необычно агрессивное, быстро прогрессирующее злокачественное новообразование, характеризующееся внезапным рецидивом или новым появлением на поздних стадиях, часто у молодых людей. Вакцинный картель больше не может утверждать, что это «миф»».
В другом сюжете ссылаются на онколога Ангуса Далглейша, который выдвинул теорию, что «мРНК вакцина от коронавируса вызывает турборак». В сюжете приводится его цитата:
«Pfizer и Moderna ввели людям не вакцину. Это была ужасная генная терапия. Частицы вируса интегрировались в вашу ДНК. Это главная причина, почему мы наблюдаем ужасный рост турбо-рака».
Вакцины против ковида не изменяют ДНК человека и не являются генной терапией, поясняют ряд медицинских учреждений, например, Национальный институт здравоохранения Великобритании, Европейское агентство по лекарственным средствам и Центр по контролю заболеваний США.
В это сюжете также рассказывается об исследовании, проведенном в Университете Брауна в США:
«Группа ученых под руководством директора местного онкологического центра опубликовала статью с неопровержимыми доказательствами: мРНК-вакцины от коронавируса компаний Moderna и Pfizer могут вызывать рак».
Источником является публикация директора Онкологического института Легоретта Университета Брауна Вафика Эль-Дейри и исследовательницы рака Шарлотты Купервассер в академическом журнале Oncotarget.
Утверждения на Facebook не соответствуют действительности.
Во-первых, «турборак» не является научным термином. Он используется преимущественно при распространении заблуждений о вакцинах против ковида. Этим понятием скептики вакцин описывают опухоли, которые якобы агрессивно и стремительно развиваются после вакцинации. Онколог и профессор Медицинской школы Университета Уэйна (США) на портале Science-Based Medicine отметил: «Турборака не существует, и его обоснование так же слабо, как и другие антиваксерские «доказательства», включая пересказы людей и неверные интерпретации эпидемиологии».
Во-вторых, авторы исследования не пишут, что вакцины против ковида вызывают «турборак». По их мнению, существует лишь «биологически правдоподобная связь между вакцинами против ковида и раком».
Как отмечают ряд других экспертов в этой области и органы здраво охранения, в настоящее время не считается, что ковид-вакцины вызывают рак.
На чем основана публикация исследователей?
В январе академический журнал Oncotarget опубликовал обзор научной литературы Эль-Дейри и Купервассер о вакцинах против ковида и раке.
Авторы проанализировали 69 публикаций, большинство из которых представляли собой описания отдельных клинических случаев – обычно одного или двух человек, у которых через несколько дней после вакцинации был диагностирован рак. Описания отдельных случаев в науке считаются доказательствами самого низкого уровня.
В публикации также упомянуты три исследования.
Первое исследование опубликовано в прошлом году. Оно охватывает 296 тысяч человек в итальянской провинции Пескара. У людей, которые получили хотя бы одну вакцину против ковида, в течение шести месяцев после прививки рак диагностировали на 23 % чаще, чем у невакцинированных, а у тех, кто получил не менее трех доз, – на 9 % чаще. При этом вакцинированные в этот период умирали на 60 % реже. Авторы рекомендуют продолжить изучение темы, подчеркивая, что выявлена корреляция, а не причинно-следственная связь.
Авторы также отмечают, что, «играя данными», можно получить разные результаты. Например, если увеличить период наблюдения с шести месяцев до года, оказывается, что у трехкратно вакцинированных рак встречался реже, чем у невакцинированных. Если разделить людей по признаку перенесенного ранее ковида, у вакцинированных риск рака был ниже. Таким образом, результаты неоднозначны.
Второе исследование было опубликовано в декабре прошлого года и анализировало данные 8,4 миллиона человек из Национальной базы медицинского страхования Южной Кореи. Исследователи пришли к выводу, что через год после вакцинации у привитых выше риск развития рака щитовидной железы, желудка, кишечника, легких, груди и простаты. Другие ученые подвергли авторов критике за некачественный анализ данных, который создает ложное впечатление о связи вакцин с раком. Редакция журнала заявила, что проверит обоснованность этой критики.
В третьем исследовании анализировалось, как часто военнослужащие действительной службы Вооруженных сил США с 2017 по 2023 год болели опухолями лимфатических узлов – неходжкинской лимфомой. К концу 2021 года подавляющее большинство военнослужащих уже было вакцинировано от ковида. В данных видно, что в 2022 и 2023 годах число случаев неходжкинской лимфомы немного выросло. Однако аналогичный уровень наблюдался и в 2017 году, когда вакцины против ковида еще не существовали (более ранние данные в публикации не приведены). В самом исследовании вакцина против ковида даже не упоминается.
Таким образом, литература, рассмотренная в обзоре Oncotarget, дает неоднозначную картину.
Качество журнала Oncotarget вызывает сомнения. Несколько лет назад эксперт по академическим журналам Джеффри Билл включил его в список так называемых «хищнических журналов» (англ. predatory journals) – изданий, которые за плату готовы публиковать неполные или низкокачественные исследования. Кроме того, несколько лет назад журнал был временно исключен из двух крупных баз академических публикаций – Medline и Index Medicus. Причины официально не раскрывались, но обычно они связаны с качеством журнала.
Подозрения в отношении качества конкретного обзора усиливает и тот факт, что один из его авторов – Вафик Эль-Дейри – является главным редактором Oncotarget. В публикации указано, что Эль-Дейри не участвовал в процессе рецензирования (англ. peer review). Однако возможно, что от другого автора потребовали бы более убедительных доказательств для обоснования связи вакцин против ковида с раком.
Вывод: Исследование, упомянутое в Facebook-постах, не доказывает, что вакцины против ковида вызывают «турборак». Авторы приходят к выводу о возможной связи вакцинации с раком, однако представленные ими доказательства являются слабыми.
Эта статья является частью работы Re:Baltica по проверке потенциально ложных или полуправдивых записей Facebook, изображений и видео. Читайте о сотрудничество Re:Baltica с Facebook здесь.
О проекте: Re:Check — это виртуальная лаборатория по проверке фактов и исследованию социальных сетей, работающая под эгидой Балтийского центра журналистских расследований Re:Baltica. При оценивании проверенных фактов мы используем пять возможных оценок: Правда – утверждение соответствует правде, высказывание точное и фактологически доказуемое. Близко к правде — утверждение преимущественно правдиво, однако, допущены мелкие неточности. Полуправда — утверждение содержит как правдивую, так и лживую информацию, часть фактов замолчана. Скорее неправда — в утверждении лишь малая доля правды, однако не принимаются во внимание важные факты и/или контекст, поэтому высказывание либо вводит в заблуждение. Вне контекста — между собой сравниваются несравнимые вещи, высказывания противоречат собственным словам или действиям ранее, или не хватает важной дополнительной информации. Неправда — утверждение не соответствует правде, у него нет доказательств, автор высказывания врет или несознательно обманывает. Если какая-то новость или утверждение тебе кажется фактологически сомнительным, пришли нам: recheck@rebaltica.com.
PayPal
НЕЗАВИСИМОЙ ЖУРНАЛИСТИКЕ ТРЕБУЕТСЯ НЕЗАВИСИМОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ
Если вам нравится наша работа, поддержать нас!
LV38RIKO0001060112712