Как тобой манипулируют в соцсетях — сможешь ли распознать уловки?
Предлагаем для ознакомления часть приемов манипулирования информацией и подрыва репутации, собранных исследователями Рижского университета имени Страдиня (RSU)*. Мы дополнили их примерами из дискуссий в социальных медиа.
Методы подрыва репутации:
Навешивание ярлыков – обзывательство с целью дискредитации.
Пример: «Режим будет репрессировать всех, кто совершает наличные транзакции от 750 евро».
Вина по ассоциации – объявить кого-то виноватым только потому, что он связан с кем-то, кого оценивают негативно.
Посев сомнений – скрытый подрыв доверия без прямых обвинений.
Обвинения в лицемерии – уход от критики путем обвинения оппонента в неправильном поведении.
Пример: «Сам(а) ездишь на машине с двигателем внутреннего сгорания и ешь мясо, так что не надо мне рассказывать, как тебя беспокоит изменение климата!»
Отравление источника – дискредитация оппонента еще до начала дискуссии.
Пример: «Так называемые общественные СМИ зовут на интервью только тех, кто им нравится».
Апелляция к личности (ad hominem) – нападки на человека вместо критики его доводов.
Пример: «Грета Тунберг – подросток с особенностями развития. Что она может понимать в изменении климата?»
Троллинг – попытка спровоцировать оппонента, чтобы избежать дискуссии по существу.
Уловка Галилея: «Меня критикуют — значит, я прав(а)».
Пример: «У доктора X отозвали лицензию на практику – значит, он был прав, что вакцины опасны».
Стереотипизация – сведение личности к стереотипным обобщениям.
Часто используемые методы ложного аргументирования:
Размахивание флагом – апелляция к патриотизму или лояльности.
Апелляция к авторитету или популярности – Х является правдой потому, что так говорит кто-то популярный или «так многие думают».
Пример: «Регулирование однополых партнерств недопустимо – Трамп сказал, что семья может быть создана только мужчиной и женщиной».
Предвзятость подтверждения: «Это правда, потому что отвечает моим взглядам».
Доказательство на примере: «Это правда, потому что был один такой случай».
Культурные предубеждения – выводы из предположений, основанных на культурных нормах.
Апелляция к традиции – утверждение, что нечто правильно, потому что так делалось всегда.
Апелляция к незнанию – утверждение, что нечто верно, раз не доказано обратное.
Апелляция к здравому смыслу: «Это правда, поскольку кажется очевидным».
Пример: «Самонадеянно думать, что мы определяем климат на Земле.»
Ложные аргументы с целью сменить тему
Подмена аргумента (соломенное чучело) – искажение довода таким образом, чтобы его было проще оспорить.
Пример: «Ветряки убивают птиц, а нам еще рассказывают, что ветроэнергия экологична».
Отвлекающий маневр (red herring) – уход от вопроса с помощью другого, не относящегося к теме аргумента.
А что насчёт…? (вотабаутизм) – аргумент отметается в пользу другой, более серьезной проблемы.
«Китай производит треть всех выбросов. Что мы тут, в Латвии, вообще можем спасти?»
Ложные аргументы, искажающие причинно-следственную связь
Ошибка единственной причины – выделяется лишь одна из причин, остальные игнорируются.
Ложная дилемма (черно-белая логика) – представление только двух крайностей без учета нюансов.
Пример: «Те, кто голосовал против нашего законопроекта, видимо, считают, что в стране всё в порядке».
Скользкий склон (упрощение последствий) – утверждение, что конкретное действие неизбежно приведет к экстремальным последствиям.
Пример: «Если узаконят однополые партнерства, то затем легализуют гей-браки и усыновление детей однополыми парами».
Релятивизация (относительное сравнение) – преуменьшение серьезности проблемы через сравнение с другой.
Обобщение – широкие утверждения на основе ограниченных данных.
«В мусоре нашли продовольственный набор. Менталитет украинских беженцев непонятен латышам».
Выборочная подача – выделение только удобных фактов и игнорирование всех остальных.
Ложная причинность – поиски причинно-следственной связи там, где ее нет.
«Детям на стадионе „Даугавa“ пришлось танцевать на некачественном покрытии. Государство о детях не думает».
Ложная атрибуция – искажение источника утверждения.
Нелогичное обоснование действий: «Нужно что-то делать — значит, любые действия будут правильными».
Круговое рассуждение – использование вывода как доказательства самого себя.
Невероятные гипотезы – фантастические объяснения для отвлечения внимания.
Как распознать дезинформацию по речевым приемам?
Лозунги – сложные идеи сводятся к коротким простым высказываниям.
Клише, подавляющие мышление (семантические стоп-сигналы) – штампованные выражения, используемые для прекращения дискуссии. «Что есть, то есть, ничего не поделаешь».
Заряженная лексика — использование эмоционально окрашенных слов и фраз, чтобы придать вес выражаемому мнению.
«Проекты ветропарков нужно остановить – Латвию нельзя продавать или сдавать в аренду».
Преувеличение или преуменьшение – манипулирование масштабами проблемы.
«Иммигранты наводнили Англию. Ежедневно на лодках прибывают тысячи».
Повторение – постоянное повторение посыла с целью усилить его весомость.
Нагнетание страха – использование устрашающего языка, чтобы посеять тревогу.
* Полный отчёт проекта «Прогностическое исследование дезинформации и траекторий распространения нарративов» (на английском) можно прочесть здесь.
Donate via PayPal
НЕЗАВИСИМОЙ ЖУРНАЛИСТИКЕ ТРЕБУЕТСЯ НЕЗАВИСИМОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕЕсли вам нравится наша работа, поддержать нас!LV38RIKO0001060112712