Pandēmiju nolīgums neatņem Latvijai suverenitāti
Nav taisnība – apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo
Vairāk nekā 300 Facebook lietotāju dalījušies ar apgalvojumu, ka Pasaules Veselības organizācija (PVO) pārņēmusi varu Latvijā. Tas it kā noticis, jo organizācija maijā apstiprināja Pandēmiju nolīgumu. Apgalvojumam nav pamata, jo nolīgums neko tādu neparedz. Tāpat nav taisnība, ka Latvijas veselības ministrs vienpersoniski piekrita atbalstīt nolīgumu. Par to lēma Latvijas valdība, turklāt līgums būs saistošs tikai tad, kad to ratificēs Saeima.
Ierakstā pausts:
“Kopš 20.05.2025. Latvijā bez referenduma notikusi Suverenitātes varas maiņa, “labprātīgi” vienam ministram pakļaujoties PVO Ultimāta Konstitūcijai. Labums ir tas, ka tagad mums vairs nedraud karš ar Krieviju, jo mums ir viena KONSTITŪCIJA un valdība PVO tagad.”
Tās ir pilnīgs izdomājums. Latvija nav zaudējusi suverenitāti, un tai ar PVO nav viena konstitūcija.
PVO dalībvalstis 20. maijā pieņēma starptautisko nolīgumu par pandēmijām, kurā noteiktas valstu tiesības un pienākumi pandēmijas gadījumā. Piemēram, viens tā mērķis ir izveidot sistēmu, kas ļautu valstīm efektīvi dalīties ar informāciju un taisnīgi nodrošināt citai citu ar nepieciešamo, piemēram, vakcīnām un diagnostikas līdzekļiem. Līgums arī paredz pasākumus, kurus īstenojot, valstis būtu labāk sagatavotas nākotnes pandēmijām.
Nav pamata apgalvot, ka veselības ministrs Hosams Abu Meri vienpersoniski piekrita atbalstīt nolīgumu. Maija otrajā pusē par to vienojās Latvijas valdība un piešķīra Abu Meri mandātu atbalstīt Pandēmiju nolīgumu 78. Pasaules Veselības Asamblejā. Nolīgums Latvijai būs saistošs tikai tad, ja to ratificēs Saeima.
Valstu suverenitāte ir galvenais princips, pēc kura jāvadās, īstenojot nolīgumā noteiktos mērķus. “Pandēmiju nolīgumā preambulā ir apliecināta valstu suverenitāte risināt sabiedrības veselības jautājumus savas valsts teritorijā atbilstoši nacionālajos tiesību aktos iekļautajām normām,” Re:Check skaidro Veselības ministrijas Komunikācijas nodaļas vadītājs Oskars Šneiders. “Pandēmiju līgums nepiešķir tiesības Pasaules Veselības organizācijai vadīt, likt, mainīt vai noteikt valsts tiesību aktus vai sabiedrības veselības politiku vai uzdot valstīm īstenot piespiedu vakcināciju, lokdaunu vai citus ierobežojošus pasākumus.” To iepriekš norādījuši arī ANO un veselības institūciju pārstāvji.
PVO nav pilnvaru sodīt valstis, ja tās nedara pietiekami, lai sasniegtu nolīguma mērķus. Šneiders norāda, ka starptautiski līgumi ir saistoši to dalībniekiem un ir pildāmi godprātīgi, taču Pandēmijas nolīgums neparedz nekādus sodus vai sankcijas.
Lai uzraudzītu nolīguma saistību izpildi, paredzēts izveidot Līgumslēdzēju konferenci. Šī institūcija darbosies, balstoties uz “solidaritātes un konstruktīva dialoga principiem”, nepiemēros nekāda veida sankcijas un ņems vērā Pandēmiju nolīguma dalībvalstu suverenitāti veselības aprūpes politikas jomā, skaidro Šneiders.
Secinājums: Pasaules Veselības organizācijas pandēmiju nolīgums neatņem Latvijai suverenitāti. Veselības ministrs nav vienpersoniski nolēmis atbalstīt nolīgumu. Saeima nolīgumu vēl nav ratificējusi.
Šis raksts ir daļa no Re:Check darba, pārbaudot iespējami nepatiesus vai puspatiesus Facebook ierakstus, attēlus un video. Par Re:Check sadarbību ar Facebook lasiet šeit.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com
Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam sešas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs), trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto vai trūkst būtiskas papildu informācijas un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties.