NĪN straujš kāpums tuvākajos gados nav plānots

Trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto vai trūkst būtiskas papildu informācijas

Sociālajos medijos klejo bildīte, kurā redzams it kā nesamērīgi liels nekustamā īpašuma nodokļa (NĪN) maksājums par 39 kvadrāmetru dzīvokli un tā straujais pieaugums nākamajā gadā. Attēlā redzamie skaitļi neatbilst realitātei – šāda pieauguma nebūs. Turklāt par zemi parasti nav jāmaksā gan nodoklis, gan tās lietošanas maksa, bet tikai viens no šiem maksājumiem.

NĪN aprēķināšanai kadastrālo vērtību nemainīs

Attēlā redzams, ka 2026. gadā NĪN par telpām un zemi 39 m2 dzīvokļa īpašniekam dubultosies. Kopā būšot jāmaksā gandrīz 500 eiro, no kuriem lielāko daļu veido zemes lietošanas maksa. Iespējams, attēla sākotnējais avots ir kāds Facebook lietotājs, kurš tam pievienojis tekstu. Tajā viņš norāda, ka tad, ”ja NĪN tiks aprēķināts, balstoties uz jaunajām kadastrālajām vērtībām, mans nodoklis varētu pieaugt vairāk nekā divas reizes salīdzinājumā ar 2024. gadu”. 

Vairāki maldinātāji jau oktobra beigās cēla paniku, ka valsts strauji ceļ kadastra vērtības un līdz ar to arī NĪN. Re:Check skaidroja (šeit), ka tā nav taisnība. No šā gada ir ieviestas divas kadastra vērtības. Viena ir universālā kadastrālā vērtība, kuru izmantos zemes lietošanas maksas noteikšanā, grāmatvedībā un finanšu pārskatos, un to noteiks atbilstoši 2022. gada tirgus datiem. Savukārt NĪN maksājumu aprēķināšanai izmantos otru – fiskālo kadastrālo vērtību, kas nemainās šogad un kuru netiek plānots mainīt vismaz līdz 2029. gadam. Tā paliek līdzšinējā apmērā atbilstoši nekustamā īpašuma tirgus situācijai 2012. gadā. Tātad nav nekāda pamata ierakstā paustajam, ka nākamgad nodoklis varētu divkāršoties, ja NĪN aprēķinās, balstoties uz jaunajām kadastrālajām vērtībām. Arī Finanšu ministrija norāda, ka nodoklim 2026. gadā jābūt tādam pašam kā šogad.

Tas neattiecas uz zemes lietošanas maksu, kas arī redzama attēlā. Šis maksājums turpmākos četrus gadus pieaugs par 30% gadā. Tas plašāk skaidrots šeit. Zemes lietošanas maksa jāmaksā, ja dzīvoklis ir dalītā īpašuma ēkā, proti, zeme zem ēkas nepieder dzīvokļu īpašniekiem. 

Par zemi – parasti īpašuma nodoklis vai lietošanas maksa, nevis abi

No attēla izriet, ka dzīvokļa īpašniekam jāmaksā gan NĪN par dzīvokli, gan NĪN par zemi, gan zemes lietošanas maksa. Proti, domājamās daļas no zemes zem mājas gan pieder pašam dzīvokļa īpašniekam, gan vēl kādam citam īpašniekam, kas realitātē ir teju neiespējama situācija. Arī Finanšu ministrija Re:Check norāda, ka šāda situācija nav tipiska un parasti par zemi tomēr jāmaksā viens no maksājumiem atkarībā no tā, kam tā pieder.  

Secinājums: Attēlā redzamie skaitļi par maksājumiem Latvijā neatspoguļo realitāti. 2026. gadā netiek plānota NĪN dubultošanās vai straujš pieaugums. Dzīvokļu īpašniekiem par zemes domājamajām daļām parasti nav divi dažādi maksājumi, bet viens – vai nu NĪN, ja tās ir īpašumā, vai arī zemes lietošanas maksa, ja tā pieder citam īpašniekam.

Šis raksts ir daļa no Re:Check darba, pārbaudot iespējami nepatiesus vai puspatiesus Facebook ierakstus, attēlus un video. Par Re:Check sadarbību ar Facebook lasiet šeit.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com

Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam sešas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs), trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto vai trūkst būtiskas papildu informācijas un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties.