Nav pamata ārstus saukt par organizētās noziedzības grupējumu
Nav taisnība – apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo
Sociālajā medijā Facebook publicēts kāds video ārsta sertifikātu zaudējušā Edgara Medņa atbalstam. Tajā ārsti, kas lēma par sertifikāta anulēšanu, bez jebkādiem pierādījumiem saukti par “organizētās noziedzības organizētu ārstu grupējumu” un vainoti vēlmē nogalināt pacientus orgānu tirdzniecībai. Šiem apgalvojumiem nav nekādu pierādījumu.
Video autors apgalvo:
“Ārstu šarlatānu grupējums ir atņēmis sertifikātu cienījamajam dakterim Edgaram Mednim (..) Tas viss ir noticis par to, ka dakteris Mednis neklusēja, ka daži iespējamie šarlatāni, kuri izliekas par ārstiem, kaut kādu savu perversu motīvu vadīti, vai aiz tīras nemākulības nogalināja mazu bērnu.”
Video autors tāpat bez jebkādiem pierādījumiem apgalvo, ka ārsti it kā gribot “nogalināt kādreiz arī savus pacientus”. Viņš pieļauj, ka tas esot saistīts ar orgānu tirdzniecību.
Septembra vidū Bērnu klīniskās universitātes slimnīcā (BKUS) nomira ar difteriju saslimis un pret to nevakcinēts četrgadīgs zēns. Mednis, kurš regulāri izplatījis dažādu dezinformāciju saistībā ar vakcīnām un Covid, sociālajos medijos stāstīja, ka tā esot kampaņa un mārketings, bērns tikai “it kā” miris no difterijas un viņu slimnīcā “noārstēja līdz nāvei”.
Decembra sākumā Latvijas ārstu biedrība anulēja Mednim piešķirtos homeopāta un pediatra sertifikātus. LĀB valde vēl pirms lēmuma anulēt sertifikātu norādīja, ka “Medņa rīcība ir vērtējama gan no sabiedrības veselības apdraudējuma aspekta, gan ņemot vērā publiski izteiktos nekorektos un aizvainojošos izteikumus par kolēģiem, kā arī izvērtējot naida runas pazīmes viņa publiski paustajos izteikumos.” Ārstu biedrība nav šarlatānu grupējums, bet nozares asociācija, kas apvieno mediķus un ārstu profesionālās asociācijas, kā arī sertificē ārstus.
Nav nekāda pamata apgalvot, ka bērns slimnīcā tika nogalināts vai ka Latvijā pastāv kāds mediķu grupējums, kas nogalina pacietnus. Mirušā bērna māte vēlāk vērsās policijā ar lūgumu pārbaudīt, vai BKUS ārsti atbilstoši ārstējuši viņas bērnu, kā arī to, vai viņu darbībās nav saskatāma nolaidība un bezdarbība. Policija ierosināja kriminālprocesu, un norādīja, ka izmeklēšanas sākšana ir ierasta prakse pēc šādu iesniegumu saņemšanas. Kriminālprocess vēl atrodas izmeklēšanas stadijā, Re:Check apstiprināja Valsts policijā.
Difterija ir bīstama baktēriju infekcija, kas vēl pirms Otrā pasaules kara bija viens no izplatītākajiem bērnu nāves iemesliem. Slimības laikā atmirst rīkles un elpceļu gļotāda, šie orgāni “aizaug” jeb pārklājas ar nedzīvu šūnu slāni. Slimība izraisa arī sirds, nervu sistēmas, nieru un citu orgānu bojājumus, kā arī smagu vispārēju saindēšanos. Cilvēki visbiežāk mirst no nosmakšanas vai sirds muskuļa iekaisuma. Vakcinācijas rezultātā mirstība no difterijas ir tikpat kā izskausta. Latvijā šajā gadsimtā no difterijas miruši tikai nevakcinēti bērni. Par difterijas bīstamību un vakcinācijas efektivitāti Re:Check plašāk rakstīja šeit.
Secinājums: Facebook video paustajam par ārstu darbību noziedzīgā grupējumā, vēlmi nogalināt pacientus orgānu tirdzniecībai vai citiem mērķiem nav nekādu pierādījumu.
Šis raksts ir daļa no Re:Check darba, pārbaudot iespējami nepatiesus vai puspatiesus Facebook ierakstus, attēlus un video. Par Re:Check sadarbību ar Facebook lasiet šeit.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com
Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam sešas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs), trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto vai trūkst būtiskas papildu informācijas un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties.