Melons maldina par vakcīnu ietekmi uz veselību

Nav taisnība – apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo

Sociālajos medijos popularitāti guvuši veci maldi par Covid vakcīnām. Tajos ASV biologs Roberts Melons sauc sevi par mRNS tehnoloģijas izgudrotāju un stāsta, ka vakcīnas esot bīstamas bērniem, tās bojājot kritiskos orgānus un varot izraisīt reproduktīvos bojājumus. Šie apgalvojumi nav pamatoti.

Kāda 15. janvārī publicēta video paraksts vēsta:

“Mēs to zinājām jau tai laikā un nepadevāmies varas spiedienam. Ieklausieties, ko saka pats vakcīnas izgudrotājs.”

Melons popularitāti guva Covid pandēmijas laikā. Par to, kas ir Roberts Melons, iepriekš rakstīja medijs The Atlantic.

Viņš sevi dēvē par mRNS tehnoloģijas, kas ir Pfizer/BioNTech un Moderna vakcīnu pamatā, izgudrotāju. 80. gadu beigās Melons pētīja šo tehnoloģiju, taču viņa sasniegumi bija tālu no mRNS vakcīnu izgudrošanas. 1989.gadā viņš publicēja rakstu par pētījumu, kurā parādīja, kā RNS var tikt nogādāts šūnās, bet 1990. gadā veica pētījumu ar pelēm. Melonam vēl bija jāpanāk, lai šīs daļiņas pietiekami ilgi atrastos šūnās un radītu nepieciešamo proteīnu, taču tas viņam nebija izdevies. Viņa atklājumi ir tikai neliela daļa no darba, kurā piedalījās tūkstošiem pētnieku un kura rezultātā tika izstrādātas mRNS vakcīnas. Šo iemeslu dēļ nav korekti viņu dēvēt par mRNS vakcīnu izgudrotāju. Kopš pandēmijas sākuma Melons nodarbojies ar pretvakcinācijas aktīvismu. Par viņu iepriekš rakstījis arī Re:Check (šeit un šeit). 

Latviešu valodā tulkotā video Melons apgalvo:

“Pirmais ir tas, ka jūsu bērnu šūnās tiek injicēts vīrusa gēns. Tas ir gēns, kas piespiež jūsu bērna ķermenim izstrādāt indīgos spike proteīnus. Šie proteīni bieži izsauc ilgstošus traucējumus jūsu bērna svarīgajos orgānos.”

Video arī stāsta, ka vakcīnas varot izsaukt “fundamentālas izmaiņas” bērnu imūnsistēmā, un sauc tās par “cilvēces vēstures visradikālāko medicīnisko eksperimentu”. Taču šādiem izteikumiem nav nekāda pamatojuma. Pētījumi liecina, ka vakcinācija pasargā no smagākas saslimšanas ar Covid-19. Savukārt mRNS jeb informāciju nesošais RNS ir Latvijā un citur pasaulē lietoto Pfizer/BioNTech un Moderna vakcīnu sastāvā. Injicētais mRNS kalpo kā instrukcija tam, kā organismam izveidot uz koronavīrusa virsmas atrodamo olbaltumvielu – pīķa proteīnu. “Vakcīna instruē šūnas veidot pīķa proteīnu, uz kuru reaģē mūsu imūnā sistēma, veidojot antivielas, un iznīcina šīs šūnas, uz kurām ir pīķa proteīns,” vakcīnas iedarbību iepriekš skaidroja Zāļu valsts aģentūra. Šie proteīni un arī mRNS ar laiku no ķermeņa izzūd, taču organisms pa to laiku ir iemācījies cīnīties pret pīķa proteīnu gadījumā, ja nonāk saskarē ar vīrusu. mRNS vakcīnu iedarbība grafiski atspoguļota šeit.

“Šī vakcīna var izsaukt reproduktīvās funkcijas bojājumus, kas varētu iespaidot jūsu ģimenes nākamās paaudzes.”

Nav pierādījumu, ka vakcīnas ietekmētu reproduktīvo veselību. Arī ASV Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) skaidro – nav pierādījumu, ka Covid vakcīnas izraisītu auglības problēmas. Vakcinācija pret Covid ir droša un efektīva gan pirms grūtniecības, gan tās laikā. Medicīnas izdevumā Lancet pērn oktobrī publicētā pētījumā salīdzināja datus par 186 990 sievietēm. Vienai daļaigrūtniecība bija iestājusies, kad viņas nebijavakcinētas, bet otra daļa bija vakcinējusies pret Covid gada laikā pirms grūtniecības. Pētījumā secināts, ka, piemēram, vakcinētām sievietēm bija zemāks ļoti priekšlaicīgu dzemdību risks. Sievietēm, kas saņēmušas mRNS vakcīnu, bija mazāk novērots risks dzemdēt nedzīvi dzimušu bērnu.

Re:Check iepriekš skaidrojis, ka Covid vakcīnas neizraisa spontānos abortus.

Tikmēr pētījumos secināts, ka atšķirībā no vakcinācijas saslimšana ar Covid var izraisīt nelabvēlīgu grūtniecības iznākumu, tostarp priekšlaicīgas dzemdības, mātes nāvi un jaundzimušā nāvi.

“Kopsavilkumā var teikt, ka ne jūsu bērniem, ne jūsu ģimenei nav nekāda labuma vakcinēties pret tik mazkaitīgu vīrusu, ja ņem vērā jau pazīstamos vakcīnu riskus veselībai (..)”

Nav pamatojuma teiktajam, ka riski pēc vakcinācijas bērniem ir lielāki nekā ieguvumi. Re:Check arī skaidrojis, ka Covid vakcīnas nopietnas blakusparādības vai nāvi izraisa ļoti retos gadījumos. Covid vakcīnu blaknes parasti ir vieglas un ilgst tikai pāris dienu. ZVA un neatkarīgu pētījumu autori norāda, ka biežākās blakusparādības ir sāpes vai pietūkums injekcijas vietā, galvassāpes, muskuļu sāpes, drebuļi un drudzis. Cilvēki mēdz saskarties arī ar smagākām blaknēm, bet tās ir ļoti retas.

Retos gadījumos cilvēkiem pēc mRNS vakcīnas saņemšanas tiek konstatēts sirds muskuļa vai somiņas iekaisums (miokardīts un perikardīts). Taču saslimšana ar Covid gan pieaugušajiem, gan bērniem rada lielāku miokardīta un perikardīta risku nekā vakcinācija. To zinātnieki secinājuši, apkopojot virkni akadēmisku pētījumu. 

Pandēmijas laikā biežāk mira tieši nevakcinētie. Par to liecina, piemēram, Latvijas Veselības statistikas datubāzes dati. Pēdējos trīs gados uz cilvēku skaitu nevakcinētie iedzīvotāji gan kopumā, gan no Covid mira biežāk nekā tie, kas bija pabeiguši vakcināciju.

Secinājums: Nav pamata saukt vakcīnas pret Covid par medicīnisko eksperimentu un biedēt ar to it kā slikto ietekmi uz reproduktīvo veselību un orgāniem. 

Šis raksts ir daļa no Re:Check darba, pārbaudot iespējami nepatiesus vai puspatiesus Facebook ierakstus, attēlus un video. Par Re:Check sadarbību ar Facebook lasiet šeit.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com

Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam sešas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs), trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto vai trūkst būtiskas papildu informācijas un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties.