Ziņa par obligātu senioru vakcinēšanu ir četrus gadus veca
Trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto, vai trūkst būtiskas papildu informācijas
Facebook populārs kļuvis ieraksts ar ziņu, ka Saeimas deputāts Jānis Dombrava (Nacionālā apvienība) ierosina obligātu vakcināciju senioriem. Pēc ieraksta var noprast, ka ziņa ir jauna, bet tā nav taisnība – šādu rosinājumu politiķis izteica pirms četriem gadiem.
Ierakstā redzams ekrānuzņēmums no ziņu portāla Diena.
Komentāros cilvēki dusmojas, it kā ziņa būtu jauna. Taču ierakstā izmantots ekrānšāviņš no 2021. gada jūlija ziņas portālā Diena. Tolaik valsts gatavojās trešajam kovida vilnim. Dombrava piedāvāja noteikt obligātu vakcināciju pret kovidu senioriem un cilvēkiem ar hroniskām slimībām.
Tagad Slimību kontroles un profilakses centrs iesaka pret kovidu vakcinēties senioriem pēc 65 gadu vecuma, grūtniecēm un vidējas vai augstas imūnsupresijas pacientiem. Vakcinēšanās ir pilnībā brīvprātīga.
Secinājums: Saeimas deputāts Jānis Dombrava nav ierosinājis obligātu vakcināciju senioriem.
Šis raksts ir daļa no Re:Check darba, pārbaudot iespējami nepatiesus vai puspatiesus Facebook ierakstus, attēlus un video. Par Re:Check sadarbību ar Facebook lasiet šeit.
Visus Re:Check rakstus lasi ŠEIT!
Ja arī jūs redzat apšaubāmu apgalvojumu, sūtiet to mums uz recheck@rebaltica.com
Par projektu: Re:Check ir Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centra Re:Baltica paspārnē strādājoša faktu pārbaudes un sociālo tīklu pētniecības virtuāla laboratorija. Pārbaudīto faktu vērtējumam izmantojam sešas iespējamās atzīmes un krāsas: patiesība (izteikums ir precīzs un faktoloģiski pierādāms), tuvu patiesībai (apgalvojums ir lielākoties patiess, taču ir pieļautas sīkas neprecizitātes), puspatiesība (apgalvojums satur gan patiesu, gan nepatiesu informāciju, daļa faktu ir noklusēta), drīzāk nav taisnība (apgalvojumā ir kripata patiesības, taču nav ņemti vērā būtiski fakti un/vai konteksts, līdz ar to izteikums ir maldinošs), trūkst konteksta – tiek salīdzinātas nesalīdzināmas lietas, izteikums ir pretrunā ar paša iepriekš teikto vai darīto, vai trūkst būtiskas papildu informācijas un nav taisnība (apgalvojums neatbilst patiesībai, tam nav pierādījumu, izteikuma autors neapzināti maldina vai melo). Vērtējumu piešķir vismaz divi redaktori vienojoties.